Un grito Mapuche contra el gobierno nacional

El presidente del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI), Daniel Fernández, fue abucheado en la audiencia por la reforma del Código Civil y abandonó la sala al grito de “mentiroso”.

“Está diciendo mentiras”. “No sos nuestro hermano”. “No nos representás”. “Yanakona (traidor)”. Fueron algunos de los gritos que se escucharon el jueves en Neuquén, en el marco de las audiencias públicas por la reforma del Código Civil.El destinatario de las acusaciones fue el presidente del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI), Daniel Fernández, máximo funcionario del gobierno nacional en materia de pueblos originarios. Organizaciones indígenas de todo el país, y organismos de derechos humanos, denuncian que el proyecto de Código Civil rebaja de categoría a los derechos indígenas y, advierten, favorece a las industrias extractivas que avanzan sobre territorios ancestrales.

10 minutos y 50 segundos. Es lo que duró la intervención de Fernández en la ciudad de Neuquén, donde se desarrolló la audiencia por la reforma del Código Civil. Le habían precedido dirigentes indígenas y abogados de organizaciones que cuestionaron duramente el proyecto enviado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

 “El texto del proyecto es inconstitucional porque contradice el artículo 75 inciso 17 de la Constitución Nacional y los tratados de derechos humanos. La incorporación de la regulación del derecho indígena en el Código Civil en los términos proyectados daría lugar a múltiples inconstitucionalidades”, denunciaron en agosto en un documento conjunto del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), el Observatorio de Derechos Humanos de Pueblos Indígenas (Odhpi), el Grupo de Apoyo Jurídico por el Acceso a la Tierra (Gajat) y la Asociación de Abogados de Derecho Indígena (AADI).

 El 29 de agosto, en la audiencia en el Congreso Nacional, Ignacio Prafil, del Consejo Plurinacional Indígena, había denunciado que “el nuevo Código Civil enviado por la Presidenta será un retroceso enorme para los pueblos originarios. Los derechos ganados en años de lucha por nuestros pueblos, con éste proyecto quedarían reducidos a simples inmuebles rurales”. El Consejo Plurinacional fue acompañado por la Asamblea Permanente de Derechos Humanos (APDH), el Servicio de Paz y Justicia (Serpaj) y las Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora.

Daniel Fernández, del INAI, no acusó recibo de ninguna de las múltiples críticas de diversas organizaciones.

Ante una sala repleta, en la Universidad Nacional del Comahue y con numerosos dirigentes indígenas de Neuquén, el funcionario defendió el proyecto enviado por la Presidenta, remarcó que era “importante que la propiedad comunitaria indígena” esté en el Código Civil e hizo un repaso de las leyes aprobadas durante el kirchnerismo: Ley de Educación Bilingüe, Ley de Medios Audiovisuales (“que tiende a democratizar los medios, otorga participación indígena en el Afsca y legisla sobre el derecho a la comunicación”) y la Ley 26160 (de 2006), que debiera suspender los desalojos indígenas y realizar un relevamiento territorial de comunidades (acción tan atrasada que se debió prorrogar la ley).

Fernández apuntó a los tribunales de primera y segunda instancia por no implementar los derechos indígenas, entre ellos los vigentes en la Constitución Nacional y en el Convenio 169 de la OIT.

 “El gobierno nacional, primero de Néstor Kirchner y ahora de Cristina Fernández, es el único Gobierno que ha sancionado leyes que implementan derechos indígenas (…). Esta inclusión (en el Código Civil) no debe ser visto como una obstrucción, no como una trampa para ver qué derecho puede limitar, sino como un camino progresivo para reconocer e implementar derechos”, dijo el presidente del INAI, en tono de campaña.

Luego abordó la cuestión histórica (recordó que el Código Civil vigente se escribió antes de la Campaña del Desierto) y recordó que la Constitución Nacional de 1994 reconoce derechos indígenas, pero también reconoce el dominio de los recursos naturales a las provincias. “Entonces se complica la cosa. Por eso es que la inclusión en el Código (de la propiedad comunitaria) viene a unificar la legislación en todo el país (…) Esto no se resuelve en la ONU, en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), se resuelve en el ámbito nacional, en las discusión y en la correlación de fuerza social y política para avanzar en la implementación de derechos”.

No fue casual la mención de la ONU y de la CIDH. En ambas instancias internacionales se denunció al Estado Nacional por la violación de derechos de los pueblos indígenas. Incluso esta semana, el martes, la máxima autoridad de Naciones Unidas en materia indígenas (James Anaya) difundió un informe ante el Consejo de Derechos Humanos de ONU. Apuntó a la violación de derechos humanos básicos (salud, alimentación, educación) y a la avanzada territorial de empresarios y de industrias extractivas sobre los pueblos indígenas.

El titular del INAI, que proviene del sindicalismo y que carece de antecedentes en materia indígena, siguió: “Este es un Código con otra mirada. No es la mirada individualista ni privatista, tiene una mirada pluricultural. Este Código reconoce derechos colectivos”, señaló Fernández. Y fue interrumpido por una mujer mapuche: “Está diciendo mentiras”. Hubo varios chiflidos en desaprobación a Fernández.

El funcionario intentó retomar: “Hermanos, con mucho respeto…”.

 Y se volvió a escuchar desde el auditorio: “No nos respetaste”.

Ya nada fue igual.

Fernández prometió que luego de la sanción del nuevo Código Civil se avanzará en la sanción de tres leyes especiales: de propiedad comunitaria indígena, una ley de consulta y participación indígena y en actualizar la Ley 23302 (que creó el INAI).

Recordó que, en el marco del Bicentenario, la Presidenta había firmado un decreto que convocó a una comisión para la reforma del Código Civil y –metió el dedo en la llaga– y argumentó que la participación estuvo dada por el Encuentro Nacional de Organizaciones Territoriales de Pueblos Originarios (Enotpo), donde sobresalen indígenas funcionarios del gobierno nacional (en el INAI y en la Secretaría de Ambiente, entre otros ámbitos oficiales).

“No hubo participación”, gritaron desde el auditorio. “No nos sentimos representados”, acusó otra dirigente mapuche.

Los coordinadores de la audiencia intentaron frenar los gritos, pero ya no pudieron.

Fernández intentó seguir: “Estoy hablando en nombre del Estado Nacional y del Gobierno”. Intentó calmar los ánimos: “Hermanos…”.

Eran múltiples los gritos críticos. Y se escuchó: “No sos hermano”.

El funcionario finalizó su exposición. Hubo algunos aplausos (estaban presentes funcionarios del INAI, dirigentes indígenas que forman parte del Gobierno y otros que adhieren al kirchnerismo), pero también hubo gritos y abucheos.

Fernández de inmediato recorrió el pasillo que llevaba hacia la puerta.

 “Entregador del pueblo”. “La presidente Kirchner manda a mafias como ese”. “Yanakonas”(traidores).

Los gritos de repudio no terminaban. Los coordinadores de la audiencia pidieron silencio. No lo lograron. Y levantaron la audiencia.

Puños en alto de mapuches y un grito: “Marici Weu”, que en idioma mapuche significa “diez veces venceremos”.

6 años sin Julio López

18/09/2006 -- 18/09/2012
Seguimos buscando verdad y justicia
Sin LOPEZ, no hay NUNCA MAS

La noche de los lapices.

Se conoce como la Noche de los Lápices1 a una serie de diez secuestros de estudiantes de secundaria, ocurridos durante la noche del 16 de septiembre de 1976 y días posteriores, en la ciudad de La Plata.
Este suceso fue uno de los más representativos dentro de la represión impuesta por la dictadura militar argentina, ya que las desapariciones se realizaron sobre estudiantes, en su mayoría, menores de edad.
El caso tomó notoriedad pública en 1985, luego del testimonio de Pablo Díaz (uno de los sobrevivientes) en el Juicio a las Juntas. Él mismo participó de la creación del guion que llevó la historia al cine en 1986.
Cuatro de los estudiantes secuestrados sobrevivieron a las posteriores torturas y traslados impuestos por la dictadura.

El Partido Obrero ante los cacerolazos del jueves

Partido Obrero | 14 septiembre, 2012 |

Los cacerolazos del día de ayer se producen en el contexto de un descontento creciente en diversos sectores de la población, como lo atestiguan las manifestaciones contra el impuesto al salario, las movilizaciones contra De la Sota y Scioli, uno por el ajuste contra las jubilaciones, el otro por el atraso en el pago del medio aguinaldo, o las protestas contra los intentos de desestabilización contra Santa Cruz, por parte del gobierno nacional, y finalmente, pero muy importante, la huelga del subte porteño. Son un resultado de la desorganización económica provocada por el gobierno kirchnerista y sus infranqueables contradicciones.

Los cacerolazos de ayer tienen, sin embargo, limitaciones insalvables, porque no se puede manifestar en la Ciudad de Buenos Aires o en la capital de Córdoba, o incluso frente a la residencia de Olivos sin repudiar la acción anti-popular de los gobiernos locales, que encabezan Macri, De la Sota o Scioli. Pretender el reemplazo del gobierno nacional por la línea política que encabeza cualquiera de los mencionados sería un despropósito. No se puede denunciar la corrupción K para esconder la corrupción y el espionaje de los ‘opositores’ mencionados. ¿Es posible protestar contra la evidente desorganización económica que promueven los K sin decir una palabra del pago de casi cuatro mil millones de dólares de un certificado usurario (el cupón PBI de la deuda externa) a fin de año, que ni siquiera corresponde a una deuda efectiva contraída por la población?

El Partido Obrero se delimita del modo más rotundo de la orientación política de los cacerolazos del día de ayer. Señalamos el papel protagónico del arzobispado de Buenos Aires en la promoción de esta movilización, con el propósito de oponerse a las reformas laicas en el código civil. Pero por las reacciones de la presidenta –“me quieren poner nerviosa” – y de Aníbal Fernández- “fue importante”-anticipamos que el gobierno buscará un compromiso con la derecha.

El Partido Obrero advierte que sería una tragedia nacional sustituir a los K por la laya de los Macri. Invita a los sectores genuinamente indignados a reflexionar acerca del contenido político que debe tener la lucha contra el presente estado de cosas. No hay que salir del presente impasse por la derecha sino por la izquierda.

El Partido Obrero opone a la perpetuación del poder personal y a la re reelección el derecho de revocatoria de todos los funcionarios públicos por parte de la ciudadanía.

Llamamos por eso a confluir en masa a las movilizaciones de esta semana de la juventud trabajadora y estudiantil, que arranca con la que conmemora el crimen cometido por la dictadura militar en “la noche de los lápices” y, luego en la marcha por la aparición con vida de Jorge Julio López. Llamamos a luchar contra la estatización política de los sindicatos y organizaciones estudiantiles, por la independencia del movimiento obrero y estudiantil respecto del Estado y por la plena vigencia de las libertades democráticas y el derecho de organización; por el no pago de la deuda externa. Manifestemos allí nuestra protesta contra la inseguridad que provocan los crímenes policiales por gatillo fácil y la delincuencia amparada por la fed! eral y la bonaerense, y por último para reclamar Justicia para Mariano y la condena a perpetua de la mafia ‘sindical’ encabezada por Pedraza.

Todo el apoyo a los periodistas agredidos en la marcha de ayer

Desde el blog repudiamos la injustificable agresión a 3 periodistas en la plaza de mayo de Santa Fe.

EN LA MOVILIZACIÓN DE AYER
Periodista de Radio Chalet denunció agresiones
Josefina Campana, productora del programa “Radioactivos” de Radio Chalet de la ciudad de Santa Fe, acudió anoche a cumplir con su trabajo a la Plaza 25 de Mayo donde, según los cálculos extraoficiales, unas 5.000 personas se reunieron para protestar contra el Gobierno Nacional, como en las capitales de casi todo el país.

Una productora de la emisora en cuestión acudió ayer a cubrir la marcha en Plaza 25 de Mayo. Aseguró que fue agredida por manifestantes y que la policía la trasladó a la Seccional 1ª donde permaneció más de dos horas.

La joven relató el padecimiento que sufrió en la víspera cuando, después de realizar varias notas a las personas allí presentes sobre los motivos de la manifestación, fue brutalmente agredida. Según contó, en un momento observó “que un compañero llamado Axel, de la agrupación Kolina -que conduce Alicia Kirchner- era escupido, agredido y le pegaban”.

Cuando Josefina se acercó para ver qué pasaba, comenzó a ser víctima también de los ataques, hasta que la policía intervino y se llevó al muchacho hacia un patrullero. Mientras tanto, otro agente la apartó a ella del grupo de protestantes y le advirtió que había sido señalada por un presente porque “sacaba fotos en actitud sospechosa”.

La mujer le explicó con calma al uniformado que “no estaba en contra de la marcha” y que “estaba sacando fotos como todo el mundo”. No obstante ello, “empiezan a escoltarme hasta el patrullero. Pregunto por qué me llevaban y no me dan respuestas, incluso fui manipulada por policías masculinos y contra mi voluntad”, describió.

Finalmente es llevada hasta la Comisaría 1ª, donde se encuentra “con otro compañero, Guillermo, que también había sido agredido por filmar cuando nos agredían a nosotros”.  Como consecuencia, a ambos se les tomó declaración indagatoria aunque “a los agresores, no hubo forma de que los busquen, y eso que yo di descripciones sobre fisonomía y vestimenta pero nadie hizo nada”.

En la seccional, la chica permaneció cerca de dos horas y media. Incluso debió ser asistida por un médico porque tenía lesiones en un hombro que se generaron cuando “me empujó un hombre de unos 50 años y me hizo caer”.

El MST frente al proyecto del voto a los 16 años.

 ¡Vamos por todos los derechos para la juventud!

El proyecto oficialista presentado en el senado nacional para habilitar el voto no-obligatorio para los jóvenes y los inmigrantes en el país desató una extendida polémica. Por un lado, la derecha más reaccionaria niega a la juventud el derecho político elemental a votar, pero sí la criminaliza y milita para que sea imputable desde esa edad –o incluso menos. ¡Para ir a la cárcel sí, para decidir no! Son la expresión más cruda de los intereses políticos del capital. Pero cuidado: el kirchnerismo –como siempre- utiliza un reclamo justo como es el derecho democrático de la juventud a votar para su oportunismo de coyuntura electoral –en este caso para intentar reformar la constitución para tener re-reelección-, y para limitar el reclamo y que cambie algo para no cambiar nada. Es la típica maniobra del doble discurso K. La ideología de lo posible. La máscara “progre” del capitalismo gobernante. Por eso, los jóvenes socialistas del MST queremos impulsar una posición independiente y verdaderamente democrática y revolucionaria para luchar por la totalidad de los derechos de la juventud.

Para tener futuro: luchar por todos los derechos contra el capitalismo

El sistema capitalista mundial transita una crisis gigante. Para intentar sobrevivir tiene que aumentar la explotación de los pueblos del mundo. Y en particular, la juventud es el sector más castigado por la miseria, la precarización laboral y la falta de perspectivas bajo este sistema. Por eso, los jóvenes hemos recobrado un protagonismo fenomenal en las luchas de todo el mundo: las revoluciones árabes, los indignados en Europa, el movimiento de los ocupantes en EEUU, los estudiantes chilenos y la rebeldía que sigue presente en la generación del Argentinazo en nuestro país. Cada vez más la juventud se pone al frente del combate contra el sistema. Por lo tanto, es fundamental luchar por todos los derechos para los jóvenes. Queremos el derecho a la libertad de organización gremial en colegios secundarios sin injerencia del estado ni de las autoridades de las instituciones; queremos el derecho a la organización política; queremos que se termine toda criminalización y discriminación; queremos el derecho a la igualdad laboral contra toda forma de precarización; queremos el derecho a becas acordes a las necesidades del costo de vida real –porque hay cerca de un millón de jóvenes que no pueden estudiar-; queremos el derecho a la vivienda –porque la juventud está especialmente postergada en este rubro-; queremos la democratización de la educación y co-dirigir los colegios con docentes y no-docentes. En definitiva: ¡vamos por todos nuestros derechos!

Todos los derechos para la juventud y construir una alternativa política revolucionaria

El kirchnerismo con su proyecto de voto voluntario a los 16 años se intenta vestir de progre, pero en realidad se juega a manipular con clientelismo esa franja de la población para su proyecto de re-reelección. Junto con esa medida, están tratando de copar los centros de estudiantes secundarios con el aparato estatal de “La Cámpora” regimentando desde arriba al movimiento estudiantil. La derecha más retrógada directamente como Macri habilita el 0800 para fomentar el buchoneo a la militancia estudiantil o pretenden postergar los derechos políticos de la juventud por “ignorantes”. Unos por oportunistas y otros por reaccionarios sin careta, son enemigos sociales de la juventud rebelde.

Los socialistas decimos que no alcanza con el voto no-obligatorio. ¡Queremos igualdad con el derecho al voto universal y obligatorio! Pero eso es solo el principio. Por eso, llamamos al conjunto de los jóvenes trabajadores y estudiantes a impulsar una gran campaña nacional por estos reclamos y exigir espacios democráticos de debate en cada colegio del país para clarificar posiciones. Junto con esto, es fundamental que construyamos una fuerza política de alternativa que pelee por este programa de reclamos. Una fuerza que desde la izquierda anticapitalista sea lo suficientemente unitaria y amplia como para confluir con otras corrientes de ideas en el camino de la revolución y una Argentina Socialista. Organizate con la Juventud del MST para pelear por este objetivo.

¡Voto universal y obligatorio a los 16 años!

¡Trabajo y becas acordes al costo real de vida!

¡Por centros de estudiantes libres sin injerencia estatal ni de las autoridades!

¡Por un movimiento estudiantil que luche por otro modelo de país junto a los trabajadores!

¡Por una alternativa política que luche por la Argentina Socialista!

Dieciséis (Por Carlos del Frade)

Entre 1976 y 1983, la noche carnívora de la dictadura se cobró la vida de 30 mil compañeras y compañeros. Seis de cada diez tenía menos de veinticinco años.
Desde 1995 hasta la actualidad, seis de cada diez desocupados tiene menos de veinticinco años y seis de cada diez detenidos en las principales provincias argentinas también son menores de veinticinco años.
El triple 6 de los últimos cuarenta años de historia argentina. El número de la bestia, según la metáfora bíblica del Apocalipsis. En este caso, las estadísticas muestran que la gran bestia es el sistema que castiga a las pibas y los pibes que tienen por necesidad biológica y cultural producir cambios en sus vidas y la sociedad.
 Los desaparece, los desocupa, los convierte en delincuentes. Sin embargo, en los últimos días amaneció la idea de darles un derecho a los que tienen dieciséis años.

 Un proyecto electoral.
 De acuerdo con esta urgencia del oficialismo, los más perjudicados en las últimas cuatro décadas de historia argentina ahora serán los protagonistas de las próximas semanas cuando se discuta en el Congreso de la Nación la posibilidad del voto para las chicas y los chicos de dieciséis años. Los mismos que ahora son sujetos de punibilidad desde los tiempos de Néstor Kirchner y el ingeniero Blumberg.
Los que no terminan la escuela secundaria aunque hay una ley que dice que este ciclo es obligatorio para todas y todos. No está mal darle un derecho de vez en cuando. El problema está en la vida cotidiana, en las horas de los días de todos los días.
Las estadísticas indican que hay 2.111.430 pibas y pibes entre los quince y los diecisiete años en la Argentina actual. Los que no asisten a la escuela son 389.506 y de acuerdo a la última investigación del Observatorio de la Deuda Social, el 37 por ciento pertenece a hogares que sobreviven por debajo de la línea de la pobreza; el 34 por ciento recibe algún tipo de plan o programa social; casi el 44 por ciento no tiene cobertura de salud y el 55 por ciento no tiene biblioteca en su casa.
Cifras que remarcan aquella huella profunda de la historia argentina del último medio siglo. Los más castigados en la vida cotidiana. Los que convierten en realidad concreta aquello de ser adolescentes, los que adolecen, los que sufren las consecuencias de una sociedad que dice preocuparse por su suerte y que, en realidad, los persigue de diferentes maneras.
 En ese contexto, entonces, se otorgará la posibilidad de elegir a sus representantes. Allí es cuando el derecho a votar se transforma en una dádiva en medio de muchas urgencias existenciales. Porque no todos los pibes ni todas las pibas de la Argentina tienen el derecho cotidiano de soñar, estudiar, trabajar, hacer deportes, disfrutar del arte y la alegría o vivir en un ambiente digno. ¿Podrán los pibes cuando tengan el derecho a votar, la posibilidad de elegir cada pedacito de su vida con la misma facilidad?
Votar cada dos años será un derecho y hará que las pibas y los pibes de dieciséis años se sientan sujetos y no objetos de la represión o formateados para convertirlos en consumidores consumidos.
¿Y los otros 728 días tendrán la posibilidad de elegir cómo vivir o seguirán siendo víctimas de un sistema que, desde hace cuarenta años, viene castigándolos de manera permanente y obligándolos a resignar sus ideales de tal forma que han reemplazado el verbo vivir por el de zafar?
Ojalá que esta discusión tan subordinada a los intereses electorales abra el necesario debate sobre la imposibilidad de elegir que tienen todos los días las pibas y los pibes de dieciséis años. 

Fuertes críticas indígenas al nuevo Código Civil de Argentina

Venimos a decirles a los congresistas que este proyecto de Código Civil es promotor de desalojos indígenas y promotor de condenas penales por usurpación”. Esta fue la posición del Observatorio de Derechos Humanos de Pueblos Indígenas (Odhpi) ante la Comisión Bicameral del Congreso Nacional de Argentina, en audiencia pública el pasado miércoles en Buenos Aires.

Por Comunicación Odhpi

La organización de derechos humanos coincidió con los pueblos indígenas (que ya habían expuesto) al remarcar la “evidente inconstitucionalidad” del texto propuesto por el Poder Ejecutivo. ElOdhpi instó a los legisladores a que “no propaguen el genocidio legalizando el despojo de los pueblos indígenas”.

“La situación actual al interior de las provincias es que la discusión sobre la propiedad comunitaria indígena se da en el ámbito judicial y no en otros ámbitos. Esa es la única respuesta que tiene el Estado para abordar un tema tan sensible como lo es la situación territorial indígena. Ese es el escenario que se ofrece, un escenario donde terratenientes y empresarios se mueven como pez en el agua, y los indígenas apenas si logran, en el mejor de los casos, recurrir a defensores voluntarios. Allí es donde nos encontramos con jueces racistas que se resisten a comprender o se oponen ideológicamente a respetar y considerar al Pueblo Mapuche como colectivamente diferente, a respetar la diversidad que está declarada en la Constitución y a receptar las consecuencias jurídicas concretas que tiene el reconocimiento de pueblos preexistentes”, alertó Micaela Gomiz, abogada y secretaria ejecutiva del Odhpi.

“Esos jueces de provincia que comparten el origen social de los impulsores de los juicios, que están impregnados de prejuicios personales y raciales, y que son adictos a la aplicación de normas del derecho común, ahora van a tener en ‘su’ Código Civil normas que se dicen reguladoras de la propiedad indígena, pero que ayudarán a seguir equiparando a la posesión indígena con la posesión civil”, advirtió Gomiz.

El Odhpi recordó que la Constitución Nacional, el Convenio 169 de la OIT (de carácter supralegal) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos establecen dos cuestiones centrales para reconocer la propiedad comunitaria indígena: que la posesión indígena implica propiedad (haya reconocimiento explícito estatal o no) y que esa posesión indígena es sustancialmente diferente a la posesión del código civil.

“Ninguna de estos dos aspectos están incluidos en la regulación propuesta. Y no sólo no están incluidos, sino que están siendo negados. La negación de estos aspectos significarán directamente la expulsión de los territorios y la negación de derechos territoriales indígenas, o sea lo contrario a lo que muchos creen que este proyecto viene a hacer. Aunque en unos años logremos la inconstitucionalidad de esos artículos, lo cierto es que mientras tanto las consecuencias las van a sufrir las comunidades”, denunció.

La abogada especializada en derecho indígena afirmó que el nuevo Código Civil beneficiará a los terratenientes que avanzan sobre territorios indígenas. “Los jueces penales condenarán a los miembros de las comunidades porque estarán ‘usurpando’ tierras que el Estado tituló a nombre de otro. Porque pese a que la Corte Interamericana ya ha dicho que la posesión indígena implica propiedad, los jueces van a recurrir a un Código Civil que sí habla de propiedad comunitaria indígena pero que la subordina a las reglas típicas del derecho de propiedad clásico”, lamentó la abogada del Odhpi.

El Odhpi recordó que la “falta de titulación” de los territorios indígenas es la gran génesis de la mayoría de las violaciones de derechos de las comunidades, y es el origen de los juicios que enfrentan las comunidades. A modo de ejemplo, en Neuquén existen 57 comunidades mapuche y sólo cinco tienen su territorio titulado en su totalidad. Ni una sola tiene el relevamiento territorial hecho (a pesar de que la Ley 26160, que insta a relevarlas, fue sancionada en 2006) y 16 comunidades tienen juicios relacionados con sus tierras. “¿Qué se soluciona con este texto propuesto de Código Civil para estas comunidades en lo concreto para cada uno de esos juicios? No sólo no hay procedimiento establecido en este proyecto para obtener ese título sino que se desconoce las actuales propiedades al negar la posesión indígena”, aclaró Gomiz.

En línea con el pedido de la mayoría de los pueblos indígenas del país, el Odhpi solicitó a los congresistas que retiren de la reforma los artículos referidos a los pueblos indígenas. “No propaguen el genocidio legalizando el despojo que han sufrido los pueblos indígenas. Si la voluntad es legislar sobre estos derechos, los mismos indígenas están dispuestos a participar en ese proceso y el Estado está obligado a garantizarlo”, reclamó el Odhpi.

Fuente:  http://otramerica.com

El voto a los 16 y las pruebas de vida inteligente en "la opo"

A riesgo de quedar en off-side por no estar del todo informado y repetir cosas dichas, el autor de este blog se anima a hacer, nuevamente, análisis político. Esta vez refiriéndome al proyecto de ley que establece el voto optativo para mayores de 16 años y a algunos gestos de inteligencia política en la oposición. 

Voto a los 16

Personalmente tengo que decir que cuando yo tenia 16 años o era un poco mas chico, recuerdo haber escuchado de ese proyecto como una bandera de la izquierda, por alguna razón lo relaciono con el PCR, pero no es un recuerdo nítido. Lo que si es que a los 16 e incluso antes yo quería votar, participar. Es cierto que no sabia mucho de politica. Creo que dentro del cuarto oscuro hubiese elegido la boleta mas Roja que encontrara: Izquierda Unida, Partido Obrero, etc. 


Hoy los tiempos han cambiado. No todos, pero cada vez mas, los pibes de 16 saben de politica: adoran o aborrecen a Kirchner, les gusta o no les gusta Macri, simpatizan con pino o con la izquierda, lo ven potable a Binner y varios militan en el radicalismo. Hay mas variedad y mas compromiso que en muchos mayores. Ademas el voto es optativo, lo cual hace que los que no estén interesados ni vallan y en todo caso la inconsciencia a la hora de votar no va a hacer ni mas ni menos que la que tienen los mayores de 18.



Dicho esto vamos a los hechos: el Kirchnerismo presento un proyecto que ya había sido presentado por el radicalismo y el socialismo. Se aprovecha de la mayoría para poner en debate el tema y anotarlo como un logro propio. Algo común en el partido gobernante: solo por nombrar un caso la Asignación Universal por Hijo era un proyecto de la Coalición Cívica. Ni hablar de la estatizacion de YPF. Esto que hace el gobierno es legitimo, no me gusta, me parece amarrete, pero es legitimo.


Ante esta jugada la oposición quedo como siempre mal parada. La ecuacion es simple: la ley va a ser aprobada si o si por la mayoria del partido gobernante en ambas camaras. Oponerse es perder nuevo voto joven, cosa que no puede permitirse la pretendida centro izquierda.
Entonces: el FAP, Proyecto Sur y el Frente de Izquierda aprueban la idea con la salvedad de desnudar la jugada K. Por otro lado el PRO que se opone sin riesgos políticos, ya que esto no extraña a nadie y no es mal visto a los ojos de su electorado. Por ultimo el radicalismo es un caso especial que relataremos a continuación.


Prueba de Inteligencia en la oposición 1: La Juventud Radical

El radicalismo se apresuro a oponerse. Y aca encontramos el primer gesto de inteligencia politica de parte de la Juventud Radical que inicio una lucha interna que derivo en una propuesta propia del partido.
Hace un tiempo tuvimos un debate sobre si el radicalismo esta o no muerto. De 2001 para aca no paro de anotarse derrotas grosas. Pero dentro del partido los que piden cancha son los jovenes. Todos sabemos la importancia de la Franja Morada en el radicalismo con su, discutida, hegemonia en las universidades.
 Esa misma juventud viene pisando fuerte y presionando a los dinosaurios del partido. Esa misma juventud fue la que después de las elecciones canto: "con la derecha no tranzamos nunca mas". Haciendo referencia a la alianza de Alfonsin con De Narvaez.


Prueba de Inteligencia en la oposicion 2: Binner vs Macri.

Despues de las ultimas elecciones quedo claro que lo peor que le puede pasar a "la opo" es una Union Democratica. La oposicion debe diferenciarse y robarle votos por izquierda y derecha al Kirchnerismo. 

Eso fue lo que hicieron Binner y Macri en los ultimos dias. Olvidandose del enemigo K en comun le dieron claras señales a su electorado. Los medios K se esforzaban para mostrar a un Binner capaz de juntarse con Macri pero para despejar esas dudas el lider del FAP hizo una declaracion lapidaria: (solo estaria con Macri) “en caso de una dictadura, guerra o por una invasión”. Al poco tiempo Macri respondio en el mismo sentido.


Entonces: los votos de centro izquierda surgen de una posible posible vuelta de Proyecto Sur al FAP o de una alianza del actual FAP con el radicalismo que tiene una fuerte interna entre los que quieren a Macri y los que quieren a Binner. Mientras que los votos por derecha pueden surgir de una escisión de la que hablamos aca. Y de una alianza de ellos con el PRO.

A modo de conclusión


Dicho esto lo logico es que para las proximas elecciones legislativas tengamos 3 grandes frentes: el gobernante FPV, un frente a la centro izquierda (el FAP sumando o al radicalismo o a Proyecto Sur) y un frente a la centro derecha (el PRO, mas el peronismo disidente y alguna nueva escisión  en el kirchnerismo). Por otro lado el Frente de Izquierda seguira con su propuesta independiente y clasista que seguramente se llevara una buena porción del nuevo voto joven.